Voici un texte de M Jacques Foures, oenologue à déguster avec attention!

 » Après une protestation sur l’émission de France culture sur les propos de Michel Onfray démolissant la viticulture Biodynamiques à travers la dégustation d’un vin caricatural, la station a diffusé ce matin une étude statistique faite à partir de dégustations aveugles de vins Californiens publiées dans le WINE spectator, WINE advocat et WINE enthousiast portant sur 74148 notations. (C’est pas rien) Cette étude statistique tenant compte des facteurs confondants a été effectuée par »université de Los Angeles et un professeur de Kedge business school de Bordeaux. La notation s’est faite sur une échelle de 50 à 100, 50 correspondant au mauvais vin décrit par Michel Onfray et 100 à un grand cru irréprochable. Les vins Bios certifiés officiellement par la Californie et les vins Biodynamiques par Demeter ont une note supérieure aux autres de 4 points en moyenne ce qui est remarquable. On peut je pense extrapoler cette enquête aux vins Européens. Le monde 05/09/16 a également publié et commenté cette enquête dénonçant l’idée reçue qui est encore dans les esprits que »les vins bio et Biodynamiques c’est peut-être meilleur pour la santé, mais c’est pas bon, c’est trouble et pâteux. Que Michel Onfray révise sa copie!! ».

Quand on est en permanence dans les mêmes cocktails parisiens que les grands groupes industriels qui détiennent pas mal de « grands » châteaux, on finit peut-être par devenir leur porte-parole!

Le lobby viticole pro chimie essaie par tous les moyens, notamment par le biais de philosophes, de démontrer que leurs vins sont bons! A force de détruire les sols et l’écosystème, la vigne n’ a plus la capacité de se défendre face aux maladies et de produire des raisins sains et qualitatifs.

Les journalistes viticoles qui notent ces « grands » châteaux se doivent de justifier leur salaires. Quand ce sont les grands groupes qui paient la publicité dans les revues viticoles, on est sans doute beaucoup plus clément, étonnant non!